MetadataPeer review als achterhaald principe
David Lee King is niet alleen een hele aardige peer, hij wordt ook gewaardeerd om zijn scherpe en vaak verfrissende blik. Zijn laatste post is er ook weer zo een, over het ogenschijnlijk toch wel achterhaalde principe van peer review. Hoe traag het mechanisme werkt, heeft hij nu zelf ervaren:
* The original blog posts took place between March 10-12, 2006
* At Internet Librarian 2006 (October 2006), I synthesized those posts and others into a presentation
* Then the editor of Public Library Quarterly asked me to write an article based on the presentation - emailed around March 2007, I submitted the article June 2007, it was accepted in July
* I just edited the galley proof on 5/16/2008
Dat is een enorme periode tussen ideevorming en uiteindelijke publicatie. En zoals David ook terecht stelt, de echte discussie vond plaats in 2006, nu twee jaar later is het mosterd na de maaltijd. Die lange tijdspanne schijnt niet eens uitzonderlijk te zijn, zo werkt het nu eenmaal in de traditionele uitgeverswereld.
Maar David plaatst het ‘peer review’ principe binnen de kaders van blogs, web 2.0 en alle mogelijkheden die daarmee samenhangen. Die directe interactie werkt niet alleen veel beter voor de auteur, voor de reviewers, het levert waarschijnlijk ook veel sneller een veel beter artikel op.
Dat brengt een volgens mij wel legitieme vraag naar voren: Waarom doen we dit dan nog??
Ik heb werkelijk geen flauw idee
Uitgevers hameren er steeds op dat daarom (vanwege de peer review) hun artikelen beter zijn dan de ‘Open Access’, omdat bij hen de peer review gegarandeerd wordt.
Nu heb ik ook wel meegemaakt dat een bekende auteur door een bekend tijdschrift verzocht werd om zelf Peer reveiwers aan te leveren… Wat is nut dan nog?
Voor de wetenschap dan, voor de uitgevers is het evident… poen.
Je ziet langzamerhand wel pogingen: bij Science laatst ook weer.
En daarnaast worden veel universitaire auteurs afgerekend op het schrijven in tijdschriften met een hoge IF: die zijn huiverig om dat los te laten, dus kiezen voor die traditionele vorm. Vanwege de financiering van hun afdeling.
Zo houden ze elkaar in de houtgreep.