Metadata
Picarta - minder is meer!
Over het feit dat de vernieuwde PiCarta interface nu via www.picarta.nl beschikbaar is voor alle gebruikers werd gisteren al geblogd, zie Vakblog, ZBDigitaal en Dee’tjes. De aandacht van deze bibliobloggers ging vooral uit naar de 11.000 toegevoegde scans van boekverslagen (inderdaad op ware grootte zo te zien), maar bij zo’n nieuwe release gaat mijn aandacht vooral uit naar de zoek-interface. En om kort te zijn: ik kan daar niet vrolijk van worden.
Nu pretendeer ik niet de wijsheid in pacht te hebben, op mijn visitekaartje staat ook niet ‘usability guru’, maar zo te zien heeft OCLCPica er zelf wel heel weinig kaas van gegeten. Kijk even met me mee naar de nieuwe PiCarta-interface:
Laat de interface even op je inwerken, en kijk dan naar mijn alternatief ontwerpje hieronder:
Het grote verschil is dat het tweede plaatje veel rustiger oogt, eigenlijk bijna leeg lijkt. Ja, da’s makkelijk, zul je zeggen, je laat gewoon een berg opties weg. Nou nee, toch niet!
Als je goed kijkt zie je dat vrijwel alle opties nog steeds beschikbaar zijn, maar dan met een paar kleine modificaties:
1. De kopjes ’Zoeken‘ en ’Resultaten‘ (linksboven) zijn eigenlijk overbodig, maar áls je ze dan toont, dan zouden ze toch nooit tegelijkertijd in beeld moeten komen.
2. De keuzevensters ’zoeken (of)‘, ’alle woorden‘. ’sorteer op relevantie‘ heb ik weggehaald. Dergelijke opties zijn voor power-users, dus hoor je ze bij ’Geavanceerd‘ terug te vinden.
3. Wat moet een gebruiker met zoiets vaags als ’gebruiker: OBN-GROEPSUSER MET KRANTENBANK‘? Non-informatie, dus weg ermee.
4. Het is echt niet nodig om binnen één interface dubbel te verwijzen naar ’geavanceerd zoeken‘, ’andere bestanden‘ en ’help‘.
5. Waarom al die tekstuele uitleg over hoe te zoeken? Wie prominent in beeld een invulvenster ziet met daarachter een knopje ‘zoeken’ weet heus wel wat de bedoeling is.
6. Over wat er mis is met de zin ’Welkom bij PiCarta, het startpunt voor toegang tot de NCC en andere bestanden‘ zou ik heel veel kunnen zeggen, maar laat ik het beleefd houden; maak er gewoon ’Welkom bij PiCarta‘ van en zet alles wat je er verder nog over wilt vertellen onder de ’Over PiCarta‘ knop.
7. Tenslotte heb ik de overgebleven onderdelen visueel wat anders gepositioneerd zodat het oog vrijwel direct valt op het zoekvenster. Dat is immers waar het 98% van de klanten om te doen is.
Helaas bestaat mijn alternatieve interface niet echt (’t is een Photoshop-plaatje), maar een beetje webdesigner heeft zoiets in een klein uurtje gepiept. Dat zal het probleem ook niet zijn, maar voordat de kogel door de OCLCPica kerk is zijn we waarschijnlijk allemaal allang geswitched naar WorldCat 4.0. Nu nog Beta, maar wel al een sublieme interface...
@gerard, jouw interface ziet er inderdaad veel beter uit! Versimpelen is het devies. Ongelofelijk dat de standaard zoekoptie nog steeds op ‘zoeken: OF’ staat. Zullen we maar gelijk overgaan op OpenLibrary?
Vanaf dag 1 is de interface van Picarta al waardeloos geweest naar mijn mening. Het feit dat je een instructie moet geven aan HBO studenten om te kunnen zoeken in Picarta zegt alles al wat mij betreft. Ontwerpen van een fatsoenlijke GUI is absoluut geen sinecure maar je vraagt je toch wel af waar het gezonde verstand gebleven is als je na jaren van oude interface, deze ‘nieuwe’ interface als een verbetering wilt bestempelen.
Blij dat jij de energie nog hebt om het puntsgewijs aan de kaak te stellen. Zelf ben ik er eigenlijk wel klaar mee. Als niet deelnemende bibliotheek in de GGC voorzie ik een toekomst waar zowel ik als onze klanten niet meer hoeven te kijken naar die Picarta interface. Dat zou pas een verbetering zijn
Ik heb nog wel een exemplaar van “Designing webusability” van Jacob Nielson liggen. Als je deze wilt lenen, dan moet je het maar even laten weten.
Ik heb gemengde gevoelens bij het versimpelen van de GUI. Ik krijg steeds meer het idee dat wij de catalogus misschien niet makkelijker moeten proberen te maken.
Ten eerste omdat wij de catalogus niet echt aan het verbeteren zijn, maar omdat wij bezig zijn met het maken ven een slechte kopie van de Google interface. Dit terwijl de techniek die wij hiervoor gebruiken niet geschikt is.
de techniek die Google gebruikt nog maar 10 jaar oud en nog steeds in ontwikkeling. Terwijl ik de techniek achter het GGC al 3 keer zo oud is en door de eeuwen heen niet veel verder is ontwikkeld (althans dit is het gevoel dat ik krijg als ik ermee moet werken). Zo kan Google b.v. wel suggesties doen als men een typfout maakt, maar heeft Picarta deze mogelijkheid nog niet.
Zolang de techniek achter het GGC nog niet dezelfde mogelijkheden biedt als die van b.v. Google, kun je deze ook beter niet na apen. Dit levert bij de gebruikers alleen maar onterechte verwachtingen op die niet waar gemaakt kunnen worden.
Ten tweede heeft het versimpelen van de GUI vaak tot gevolg dat gebruikers niet meer weten wat ze aan het doen zijn.
De GUI wordt versimpeld waardoor bij gebruikers de verwachting wordt gewekt dat het een simpel systeem is waar je weinig moeite voor hoeft te doen. Dit heeft tot gevolg dat er door de gebruikers geen gebruik meer gemaakt wordt van een goede zoekstrategie, wat weer tot gevolg heeft dat de gebruikers in eens hulpeloos zijn als ze van het systeem niet meteen het juiste zoekresultaat krijgen.
Het versimpelen van een GUI is dus niet per definitie een verbetering! Misschien is het zelf zo dat de oude interface al te simpel was?
@Jeroen: prima zo’n poging om een tegengeluid te laten horen, maar wat een nonsense-argumenten draag je aan.
Je eerste argument over de Google interface versus de GGC (hoezo GGC?) raakt echt kant noch wal, wat wil je nu eigenlijk zeggen? Niet naar Google kijken, want die hebben het technisch beter voor elkaar, dat kunnen wij niet, zoiets?
Even voor de duidelijkheid, mijn voorstel puur is conceptueel en staat los van Google of welke onderliggende techniek dan ook. Maar zoals ik al aangaf, een webdesigner zou er minder dan een uur voor nodig hebben, dus waar hebben we het over? Ik vraag me af of je wel serieus naar de PiCarta interface hebt gekeken. Het probleem zit ‘m namelijk niet primair in de complexiteit van de zoekmachine, maar in de totaal niet logische wijze waarop het geheel gepresenteerd wordt.
Dan je tweede argument, een versimpelde interface zou de indruk wekken dat het een simpel systeem is waar je weinig moeite voor hoeft te doen. Omdat ze in zo’n systeem geen goede zoekstrategie hoeven toe te passen, zou dat leiden tot hulpeloze gebruikers?
Euh...wat moet ik daar nu op zeggen? Stel je voor dat de hele wereld zo in elkaar zat, dat je bij de aanschaf van een IKEA salontafeltje een workshop plus handleiding van 50 pagina’s nodig had. Kom zeg.
We moeten nu toch echt heel snel stoppen met het idee dat bibliotheekcatalogi per definitie ingewikkeld moeten zijn. Ook PiCarta is niet meer dan een bak met data, net zoals Google en alle andere systemen. Laat de data dan werken voor de gebruiker, en niet andersom.
Met een interface die enorm op die van google lijkt (1 veld met een zoekknop) wek je bij de gebruikers ook de verwachting dat het systeem net zo werkt als het zoeksysteem van Google. Nu is dat gewoon niet zo.
Ten eerste omdat de techniek die Google ontwikkeld heeft op dit moment meer mogelijkheden biedt dan het systeem welke picarta gebruikt.
En ten tweede omdat de zoekstrategie die je voor het zoeken van boeken gebruikt heel anders is dan de zoekstrategie die je voor het zoeken van websites nodig hebt.
Bij google zoek je alleen op trefwoorden. Jij typt een trefwoord in en google gaat zoeken op welke site dit trefwoord veel voor komt. Daarnaast maakt google ook nog even een beslissing hoe relevant een pagina is op basis van het aantal links naar de pagina en een aantal andere criteria. Het zoeksysteem voert dus eigenlijk de zoekstrategie voor je uit zonder dat je er als gebruiker zelf weet van hebt.
Bij het zoeken naar boeken kun je ook op trefwoord zoeken, maar dan vind je alle boeken (en andere media die ingewerkt zijn) waar het trefwoord in de titel, in de omschrijving of de trefwoordenlijst voor komt. Hier moet je vervolgens zelf uit gaan zoeken welke voor jou daadwerkelijk interessant is. Je zult zelf een selectie moeten gaan maken.
Volgens mij is dit alleen maar op te lossen door of de achterliggende techniek te verbeteren (zodat het zoekpreces daadwerkelijk goed door het systeem overgenomen wordt). Of door de GUI zo aan te passen dat de gebruiker zichzelf meer bewust wordt van het zoekproces en meer door het zoekproces heen geloodst wordt.
Dit betekent overigens niet dat je een workshop en een handleiding van 50 pagina’s nodig hebt. Alleen dat de GUI de gebruiker iets meer stuurt.
Een IKEA handleiding laat ook stap voor stap zien wat iemand moet doen om zijn kast in elkaar te zetten, dat moet de GUI van picarta dan toch ook kunnen?
Jeroen, je suggereert dat niet alleen de GUI representatief is voor de achterliggende techniek maar ook dat de zoekstrategie bij Google buiten de waarneming van de zoekende afspeelt en dat dat niet het geval is bij Picarta.
Dat lijken me 2 niet kloppende observaties: dat een GUI te maken heeft met de achterliggende techniek is maar deels waar. Ik heb GUI’s gezien (en gemaakt) bovenop dBase III indertijd die functioneler waren dan de huidige Picarta GUI. De GUI is precies wat het zegt, de grafische interface voor een gebruiker en hoewel bepaalde functionaliteiten natuurlijk wel afhankelijk zijn van de achterliggende techniek, is dat niet zo voor de usability en (ervaren) gebruiksgemak.
T.a.v. je 2e punt: bij Google zoek je niet alleen op trefwoord, zoals je trefwoorden kent uit een bibliotheekcatalogus. Alle termen uit auteur, titel en inhoud van documenten en websites worden meegenomen en middels een relevancy ranking mechanisme worden daar de resultaten op geordend. Gezien de varieteit van sites en documenten in Google is het zelfs fors uitgebreider dan “alleen” maar een bibliotheekcatalogus.
Picarta zelf biedt standaard de Zoeken (of) functie aan op alle woorden met een ranking op relevantie. Idioot want juist dit is overduidelijk al overgenomen qua idee van een zoekmachine als Google. Zoals je met aanvullende zoekcommando’s ook in Google op site, titel, land enz. kunt zoeken, moet je dit met pulldown menuutjes en vervolgens met een Advanced search in Picarta ook maar zien uit te vogelen. 99% van de gebruikers doet dit echter niet en typt gewoon de term ‘a la google’ in in Picarta.
Waar Picarta vervolgens op gaat zoeken, wat die wel en niet vindt, laat staan hoe (on)zinnig de ranking van de resultaten is, is mijns inziens stukken vager dan bij Google. Dat je als zoeker inzicht hebt in de efficiency van je zoekactie en de gevonden resultaten (precision en recall) is totale flauwekul bij Picarta.
Beide bronnen zijn bakken met data en beide GUI’s sturen je aan op een eenvoudige zoekactie waarbij de resultaten achter de schermen geordend worden. De ene doet dat echter stukken omslachtiger dan de andere. De achterliggende techniek is daar volslagen irrelevant in.
Discussies over het uiterlijk van Picarta worden elke versie minder relevant. Veel bibliotheken bieden het inmiddels via Z39.50 of SRU in een portal aan. Deze versie biedt weer nieuwe mogelijkheden om van het standaard interface af te komen. Als je de broncode van deze pagina bekijkt, zul je zien dat het allemaal XML is. Wie daar bedreven genoeg mee is, kan z’n eigen stylesheets ervoor hangen, en naar keuze het user interface simplificeren of opleuken.