MetadataWikipedia kan tegen een stootje
Sybilla stuitte afgelopen week op een tweetal ronduit negatieve artikelen over de mate van betrouwbaarheid van de Wikipedia encyclopedie. Vandaag las ik dit berichtje op Boing Boing blog.
Een beter voorbeeld om het ongelijk van de Wikipedia-criticasters aan te tonen kan ik niet bedenken.
Update: Bijna simultaan met dit postje schreef Sybilla dit vervolgverhaal.
Of het ongelijk van de (point van de) criticasters hiermee is aangetoond, zou ik niet durven zeggen. Ik neem aan de criticasters best wel vertrouwen erin hebben dat er een grote schare editors bestaat waarvan er altijd wel eentje de betreffende pagina in de gaten houdt.
Voor mijn gevoel ging het bij de kritiek echt om de onbetrouwbaarheid die Wikipedia zelf toegeeft, het soort onbetrouwbaarheid wat gezonde achterdocht oproept en informatievaardigheden aanwakkert. Het feit dat niet alles in Wikipedia maar klakkeloos kan worden vertrouwd, is in mijn ogen alleen maar een voordeel (maar dat had je uit mijn postjes al begrepen...)
ik blijf gewoon fan van wikipedia hoor
@Sybilla: Ik heb vooral de discussie tussen de journalist Al Fasoldt en ene Mike op Techdirt gevolgd. Vooral deze zin deed mijn wenkbrauwen fronsen: I pointed to the Wikipedia page on Syracuse, NY where he apparently lives, and suggested he change something on the page, to make it provably, factually incorrect—and see how long it lasted. Rather than take me up on the experiment, or suggest an alternative, he complained simply that the whole idea of Wikipedia was “outrageous,” “repugnant” and finally (in another email) “dangerous,” and therefore he refused to take part in my experiment. He told me that asking him to take part of an experiment that would show how Wikipedia corrected errors “wouldn’t change the danger” of Wikipedia.